整併愈多伺服器　愈易彰顯成本效益

前言：
論及「刀鋒＋虛擬化」配置模式，若欲追求成本效益極大化，須建立在1個基準點上，亦即整併的伺服器台數一定不能太少，假使台數偏低，或許依循「1主機配上1支應用程式」的傳統路徑，反倒相對適合，此時不僅沒有藉由刀鋒伺服器取代機架或直立式主機之迫切性，根本也無須導入虛擬化。那麼，在何等條件配合之下，方能凸顯「刀鋒＋虛擬化」的部署綜效？儘管肇因於諸多變數，恐怕很難求取1個放諸四海皆準的基準點，但此處仍試圖以一些情境作為前提假設，儘可能將箇中奧妙闡述分明。

本文：
為了讓前提假設更加單純化，此時茲以一些既定條件，作為後續比較基礎。首先，無論Form Factor為何，各類型主機皆取材自昇陽(Sun)單一廠牌，且不管各機型配置多少條記憶體插槽，一律限定只安裝512MB記憶體，其次，另一些假設條件包括，虛擬化管理程式為VMware Infrastructure 3(以下簡稱VI3)，而每支應用程式所對應的記憶體需求皆為2GB，而硬體、Hypervisor的第2~3年維護費用，各為採購成本的12%、20%，此外，不論是伺服器或Hypervisor，採購成本皆以原廠所列示的List Price為準，至於電費部分，則以每度新台幣2.5元為基準。

此處必須說明的是，在現實世界裡，容或有許多變動因素，可能導致前述假設條件失真，然由於各種配置模式皆套用相同的前提假設，故在彼此抵銷的情況下，至少不會造成顧此失彼的狀態，因此各配置模式所牽引出來的初始採購暨3年維運總支出，孰高或孰低的相對關係，並不致受到干擾。

以3刀鋒收容20台主機　只消3年便可見明顯成效

從以下附表可見，假使企業原採用20台Sun Fire X4150二路機架式伺服器，藉以運轉20支應用程式，則在加計伺服器採購、第2~3年維護費用、3年間總耗電成本等項目後，所得總體持有成本(TCO)為新台幣2,737,000元；若仍維持相同數量應用程式，但以不同Form Factor主機來承載、且一併搭配VMware Infrastructure 3企業版虛擬化程式，則運轉3年的TCO便將出現變化。

假設以5台Sun Blade X6250二路刀鋒伺服器，再搭配1座Sun Blade 6000機箱，以及VI3企業版軟體，據此收容原本的20支應用程式，儘管用戶必須因應VI3授權、以及2~3年相對應的軟體維護，因而增添一些支出名目，然不論是在主機採購暨維護費用部分，已然享受到相當程式的成本撙節效益，更重要的，此類配置模式運轉3年的總耗電量(含主機運轉及相關冷卻等需求)，從原本大約411,000 kWh，大幅降至89,000 kWh水位，等於省下超過32萬度的耗電量，致使電力成本從1,028,000元減低為222,000元，故3年TCO得以銳減至2,210,000元，節省了627,000元，其Cost Down效益可謂顯著。

至於備受若干供應商垂青的「多路主機搭配虛擬化」模式，此時茲以Sun Fire X4450四路伺服器為基準，假設每台主機的32條記憶體插槽，都安裝了512MB記憶體，則1台這類型伺服器，可以承載8支應用程式，故需要以3台的規模，方能妥善收容原本的20支應用系統，而一路計算下來，3年的TCO為2,948,000元，較諸前述2類配置模式，成本效益反倒最低，顯然以此處20台伺服器的運作情境而論，似乎還未達「多路主機搭配虛擬化」模式所須之經濟規模，相形之下，藉由「2路刀鋒＋虛擬化」之配置，意欲追求「獲利」的門檻明顯較低，理應更適合多數台灣企業加以採納。

倘若整併規模有限　則礙難出現致勝方程式

只不過，如果企業現行採納的主機台數不多，相對來說，其所衍生的硬體採購暨維護支出、能源及空調的使用量，乃至於機房空間的佔用面積，可能並非如此之重，在此情況下，即可能缺乏「刀鋒＋虛擬化」用武之處了。

此處茲以10台Sun Fire X4150二路機架式伺服器為出發點，而此一組態係支撐著10支應用程式之運行，同樣加計伺服器採購、第2~3年維護費用、3年間總耗電成本等項目後，所得3年TCO為1,368,000元。

若欲集結前述所亟需之運算資源，則必須動用到3台Sun Blade X6250二路刀鋒伺服器，再搭配1座Sun Blade 6000機箱，並佐以VI3企業版軟體，如此一來，在硬體及Hypervisor採購成本方面，即需要斥資954,000元，單以這部分來看，即高出10台Sun Fire X4150合計約達689,000元的採購成本，縱使3年下來，在於主機運轉及製冷等耗電量部分，仍舊佔盡便宜，但經過正負因素的加減之下，所得3年TCO為1,409,000元，反而比傳統配模式還稍顯昂貴，而且也得佔用10U的機櫃空間，與10台Sun Fire X4150所佔空間如出一轍，所以尚不足以凸顯刀鋒體態輕薄之優勢；至於2台Sun Fire X4450搭配VI3企業版虛擬化軟體的組態，其3年TCO則更為高昂，甚至來到了1,965,000元之譜。

由此觀之，在缺乏一定整併規模的撐盤效應下，「刀鋒＋虛擬化」對於企業而言，不見得就是致勝方程式的保障；除非企業基於往後擴充空間而未雨綢繆，否則一般來說，其機房環境中若僅佈建了低於20台的伺服器，便一動不如一靜，循著1台主機匹配1支程式之老路，反而更加有利。無怪乎不少中小企業資訊主管說道，不管是刀鋒伺服器抑或虛擬化，都不在其考量部署的範圍之列，此言絕不意謂其跟不上e化潮流，只是在沒有足夠誘因的驅使下，當然犯不著大張旗鼓。